Туура эмес маалымат деңизинде чындыкты кантип көрүүгө болот: Джон Гранттын 12 кеңеши

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-17 04:03

Глобалдык жылуулуктун коркунучу, эволюция теориясы, астрологиянын ийгиликсиздиги - бул суроолор ар бир тараптын аргументтери ынанымдуу сезилиши мүмкүн болгон катуу талкуулардын предмети болуп саналат. Жазуучу Жон Грант "Мен ишенбейм! Дезинформация деңизинде чындыкты кантип көрүүгө болот ", чындыкты калптан жана адашуудан кантип ажыратуу керектигин айтат.

1. Маанисиз майда-чүйдөлөргө көңүл бурбоо

Башаламандык – булар аргументтери бар баяндамачылардын сүйүктүү ыкмасы. Ошентип, оппоненттин суроосуна жооп берип жатып, алар өз көз карашын коргоп калгандай элес жаратып, маңызы жок тонналаган маалыматтарды төгүп салышы мүмкүн.

Бул ыкманы ишмердин аудитория менен байланышын камтыган саясий пресс-конференциялардын мисалынан өзгөчө ачык көрсөтүүгө болот.

2. Келтирилген булактардын чындыгында канчалык беделдүү экенин карап көрөлү

Мисал: 2011-жылы Республикалык өкүл Джон Хантсман менен коомдук ишмер Раш Лимбо ортосундагы конфликт. Хантсман Твиттердеги билдирүүсүндө республикачылар көптөн бери четке кагып келген глобалдык жылуулук теориясына ишенерин мойнуна алды. Консерватор Раш Лимбо Хантсмандын сөздөрүн куру сөз деп атады, ал эми теориянын өзүн жалган жана жасалма деп атады.

Хантсман менен Лимбо бийликтерби? шексиз. Алардын ар бири туурабы? Албетте жок. Булактын ишенимдүүлүгү анын талкууланып жаткан маселе боюнча компетенттүүлүгү менен гана аныкталаарын унутпаңыз. Кайсыл тармакта болбосун популярдуулук, сиңирген эмгеги, сый-урматы адамды бардык тармакта адис кыла албайт.

3. Келтирилген цитаталарды контекстти текшериңиз

Мисал: DVD мукабасына абройлуу киносынчынын цитатасынын белгилүү бир бөлүгүн коюу. Төмөндө мындай деп жазылган: "Сөз менен айтып жеткирүү мүмкүн эмес." Оригиналдуу цитата: "Мындай жылдыздар жана ушундай бюджет менен сиз сөз менен айтып жеткире албаган ырахатка ээ болосуз. Аягынын жыйынтыгы эң жаман түнгө айланганы кандай өкүнүчтүү…"

Бул мисал, албетте, бир аз алысыраак, бирок абдан иллюстрациялуу. Кээде тандалма цитатаны колдонуу анча айкын эмес, ошондуктан коркунучтуу. Мисалы, креационисттер Дарвиндин адам көзүнүн эң комплекстүү түзүлүшү эволюциялык жол менен пайда болушу мүмкүн деген божомолдун акылга сыйбастыгы тууралуу сөздөрүн келтирүүнү жактырышат. Бирок антидарвинисттер мунун бир ой жүгүртүүнүн башталышы гана экенин, аягында бул божомолдун авторго акылга сыйбагандай көрүнбөй турганын унутушат.

4. Жекелештирүү колдонулбаганын текшериңиз

Мисал: 2009-жылы климаттын өзгөрүшү теориясын четке каккан Кристофер Монктон менен Сент-Томас университетинин профессору Жон Абрахамдын ортосунда болгон конфликт. Монктон глобалдык жылуулук теориясынын карама-каршылыгы жөнүндө докладды окуп, аны таасирдүү көрүнгөн аргументтер менен бекемдеди.

Ыбрайым Монктондун баяндамасын жокко чыгарууга багытталган бүтүндөй бир илимий эмгек даярдап, көптөгөн кадыр-барктуу илимпоздордун колдоосуна ишенип, Монктондун илимге каршы трактатын талкалап салган. Шарлатандын жообу көп күттүргөн жок. Ошентип, ал Ыбрайымдын кол салуулары «уулуу жана балалык» экенин, үнү «таарынычтуу достук», ал эми жүзү «бышкан чаяндарды» окшоштурганын айтты.

Монктондун инсандарга өтүшү («саман коркутуу» деп аталган куулук) анын позициясынын дал келбегендигин жана аны чынчыл илимий талкууда коргой албаганын айтып жатканын түшүнүү үчүн окумуштуу болуунун кереги жок.

5. Маалыматтын оригиналдуу булактарын издеңиз

Карапайым колдонуучуга ылайыкташтырылган макалалардын кайра басылышына жана Wikipedia маалыматына ыраазы болбоңуз. Чындыктын түбүнө жетүүнү кааласаңыз, алгачкы булактарды табуудан жалкоо болбоңуз, анан бул маалыматты жарыялаган илимий басылмалардын ишенимдүүлүгүн текшериңиз.

Мисал: “Биз неберелерибизди зыярат кылуу үчүн уча турган экзопланеталар” деген баш макала жакында табылган экзопланеталар жөнүндөгү макаланын алдында. Аталышы окурманга бул планеталарда жашоо мүмкүндүгү гипотеза гана экенин, ал эми асман телолорунун өзү 40 жарык жылы алыс экенин билдирбейт. Титулга таянсак, бул адаптациянын объективдүүлүгү өтө күмөндүү.

6. Белгилөөдөн жана стереотиптөөдөн сак болуңуз

Мисал: Экинчи дүйнөлүк согуш учурунда нацисттик пропаганда. Нацисттер немец элин калктын айрым топторунун өкүлдөрү (мисалы, славяндар же еврейлер) толук кандуу эл эмес жана аларды жок кылуу керек деп ишендиришти.

Заманбап коомдук салгылашууларда маркировкалоо кеңири таралган практика болуп саналат. Ошентип, либералдар консерваторлорду фашисттерге теңегенге аракет кылышат, ал эми америкалык оппозиция Обаманы көбүнчө социалисттердин, марксисттердин, фашисттердин, исламчылардын жана атеисттердин катарына кошту. Бул категорияга бөлүү чындыкка тиешеси жок эле, бирок энбелгилердин өздөрү да бири-бирине карама-каршы келген. Эгерде катышуучулардын бири оппонентти каралоого аракет кылса, анда анын аргументтеринин ишке ашпай калуу ыктымалдыгы абдан жогору.

7. Эсиңизде болсун: көптөгөн өзгөчө учурлар азырынча далилдене элек

Мисал: белгисиз учуучу объекттердин далили. Чынында эле, миңдеген адамдар НЛОлорду көрүшкөн, бирок бул келгиндер мезгил-мезгили менен Жерге келет дегенди билдирбейт.

Кесипкөй калпычылар көбүбүздүн ой жүгүртүүбүзгө таянышат: эгерде көп адамдар окуя тууралуу кабарлашса, ал чындык болушу керек.

Албетте, мындай окуялардын андан ары изилдөөгө татыктуу пайдубалга ээ болуу мүмкүнчүлүгү ар дайым бар. Бирок ошол эле учурда алардын баарын жалпысынан кабыл албай, айрым окуяларга чыныгы илимий изилдөө жүргүзүү зарыл.

8. Кимдир бирөө сизди ынандыруу үчүн оюндун эрежелерин тынымсыз өзгөртүп жатса, сергек болуңуз

Мисал: Креационисттердин эволюциялык ортоңку заттардын далили үчүн талаптары. Эки түрү бар дейли: А жана Б. Эволюция теориясына каршы болгондор дарвинисттерди бир аргумент келтирүүгө үндөшөт: бул эки түрдүн ортосунда ортоңку байланыш табуу. Археологдор өткөөл баскычтын, С түрүнүн далилин тапты дейли. Креационисттер буга жооп кылып: А жана С фоссилдеринин ортосундагы өткөөл формалар кайда? Ал эми C жана B ортосунда?

Бул мисал автор бул куулукка эмне үчүн "дарбаза тилкесинин офсети" деген ат койгонун ачык көрсөтүп турат. Ал ошондой эле мындай айла үчүн глобалдык жылуулук теориясынын каршылаштарын жемелейт, алар катуу кар бороон-чапкындары кышында дагы болуп жаткандыгы менен өз позициясын талашат.

9. Жаңылыктардагы туура эмес баланстардан сак болуңуз

Чындык менен жалгандын ортосундагы тең салмактуулуктун чекити… дагы эле ошол эле калп.

Мисал: табияттан тышкаркы кубулуштар жөнүндө теледебаттар же, мисалы, кутум теориялары. Чындыгында, ар кандай, атүгүл эң ачык-айкын суроодо, макул болбогон бирөө бар.

Америкалыктар Айга барыштыбы? Кимдир бирөө талашат. Жер тегерекпи? Бул абсурд, бирок буга дагы бирөө макул болбойт.

Медиа бул ыкманы көбүнчө эки көз карашты көрсөтүү жана көрүүчүлөргө алардын арасынан тандоо эркиндигин берүү үчүн колдонушат. Ошентип, маалымат каражаттары өздөрү нейтралдуу бойдон калууда. Дебатка катышкандардын бири калпычы болушу мүмкүн экендиги маанилүү эмес.

10. Өзүңүз бир нерсени түшүндүрө албаганыңыз үчүн эле биринчи түшүндүрмөлөргө ишенбеңиз

Мисал: 2011-жылы Дэвид Силверман менен болгон маегинде адамдын өзүнүн интеллектуалдык өнүгүүсүнүн жоктугуна байланыштуу аргументтердин бирин америкалык журналист Билл О'Рейли келтирген. Айдын тартылуу күчү менен түшүндүрүлөөрүн билбегендиктен, ал алардын табиятын кудайдын кудурети менен байланыштырган. Бул адамдын өзүнүн сабатсыздыгынан улам өзү каалаган көз карашына ыктап жатканынын эң сонун бир мисалы.

11. Эгерде сиз чогулткан бардык далилдер сиздин ишенимиңизди тастыктаса, объективдүү экениңизге ынаныңыз

Өз көз карашын коргоого ынтызарлык менен умтулуп, адамдар көбүнчө башкалардын пайдасына кээ бир аргументтерге көңүл бурбай коюшат, бул ар кандай туура эмес түшүнүктөрдүн эң көп таралган себеби.

Чындыкты издеген башкы душманыбыз үгүтчү же саясатчы эмес. Негизги душман – өзүбүз.

Чындыкты издөөдө рационалдуу ыкманы колдонуу менен адам сөзсүз түрдө өзүн айрым маселелер боюнча өз пикирин өзгөртүүгө же оңдоого туура келет деп айыптайт.

12. Мүмкүн болушунча илимий ыкманы колдонуңуз

Гипотетикалык-дедуктивдүү методдун негиздери болжол менен эки кылым мурун иштелип чыккан. Бул ыкма төрт этапты камтыйт: далилдерди чогултуу, гипотезаны түзүү, болжолдоолорду түзүү жана болжолдоолорду эксперименталдык түрдө текшерүү.

Мисал: Жердин айлануусун илимий ыкма менен далилдөө. Биринчиден, биз далилдерди чогултабыз: түнкү асмандын сүрөтү өзгөрүп жатат, жылдыздарга салыштырмалуу Жердин белгилүү бир кыймылы бар. Биз гипотезаны сунуштайбыз: Жер өз огунда айланат. Биз болжолдоолорду жасайбыз: эгерде Жер чындап эле айланууга дуушар болсо, анда суюктуктар салыштырмалуу кууш тешиктерге агып жатканда айланып кетиши керек. Биз эксперимент жүргүзөбүз: биз раковинага суунун агып чыгышын байкайбыз. Эксперимент гипотезанын туура экенин тастыктады: Жер айланат.

Бул кеңештер Жон Гранттын “Мен ишенбейм! Кантип туура эмес маалымат деңизинде чындыкты көрүүгө болот . Автор алдамчылыктын жана адашуулардын жайылышынын механизмдерин гана сүрөттөбөстөн, мындай маалымат адамдарга кандай зыян келтиргенин конкреттүү мисалдарды келтирет. Джон Грант, балким, акыркы жылдардагы бардык популярдуу талаш-тартыштарга токтолот: эволюция теориясы, глобалдык жылуулук, ооруларга каршы эмдөө милдети, астрология. Эгерде сиз сергек скептицизмди жана критикалык ой жүгүртүүнү өрчүткүңүз келсе, анда бул китепти окууну кийинкиге калтырбоону сунуштайбыз.